Meta ha retirado su demanda contra la empresa israelí de raspado web Bright Data, después de perder una reclamación clave en su caso hace unas semanas. El gigante de las redes sociales tiene un historial de guerra contra las empresas que raspan datos de sus sitios web y aplicaciones, y Bright Data fue una de las últimas en enfrentar un ataque legal. Sin embargo, el tribunal recientemente falló a favor de Bright Data en una reclamación por incumplimiento de contrato, diciendo que Meta no había presentado suficiente evidencia que demostrara que la empresa había raspado algo más que datos públicos. En lugar de seguir luchando este caso, Meta ahora ha retirado la demanda, indican los documentos judiciales.
Más allá de ser solo otro caso de raspado web, lo que hizo este caso particularmente interesante fue que Meta fue cliente de Bright Data en algún momento. Es decir, la empresa había proporcionado datos a Meta de sitios web de comercio electrónico para construir perfiles de marca en sus plataformas. Sin embargo, cuando Bright Data raspó los propios datos de Meta, la empresa demandó.
El tribunal el mes pasado falló a favor de un fallo parcial sumario sobre las reclamaciones por incumplimiento de contrato porque dijo que Meta no mostró suficiente evidencia para indicar que Bright Data había raspado datos no públicos, es decir, datos detrás de una pantalla de inicio de sesión o una página protegida por contraseña. El caso profundizó en cuántos datos de usuario están siendo recopilados por firmas de terceros como Bright Data, que luego venden sus colecciones de datos a otras empresas, donde pueden ser utilizados para una variedad de propósitos, incluyendo investigación de mercado, marketing, tecnología publicitaria, entrenamiento de IA y más.
En este caso, Meta había llevado al tribunal un ejemplo de las actividades de raspado web de Bright Data: un conjunto masivo de datos que incluía 615 millones de registros de datos de Instagram que se vendió por $860,000. El conjunto de datos incluía campos como nombres de usuarios, IDs, país, recuentos de publicaciones, biografías, hashtags, seguidores, publicaciones, imágenes de perfil, categorías comerciales, correos electrónicos y más. Pero el tribunal no creyó que Meta mostrara suficiente evidencia de que los datos solo podrían haber sido recopilados por una cuenta de usuario conectada.
En otro ejemplo, Meta intentó mostrar que Bright Data estaba en posesión de información no pública, pero el tribunal dijo que esto tampoco podía usarse para probar el raspado conectado, como afirmaba Meta, ya que la información podría haber sido accesible públicamente en un momento anterior cuando ocurrió el raspado.
Además, el tribunal no estuvo de acuerdo con Meta en que el uso de herramientas automatizadas para eludir restricciones de acceso, como CAPTCHAs, fuera lo mismo que acceder a un “sitio web protegido por contraseña”.
Y aunque Meta había encontrado que Bright Data anunciaba un “navegador de raspado” que automatizaba el inicio de sesión en sitios web para facilitar la recopilación de datos conectados, el tribunal dijo que Meta no tenía evidencia que demostrara que el navegador se usara en este caso particular de raspado de datos de Meta.
Finalmente, el tribunal dijo que no había evidencia de que Bright Data usara sus propias cuentas de Facebook e Instagram para el raspado, por lo que no podía ser considerado responsable por los términos de servicio de Meta y otras políticas legales a las que los usuarios acceden. En el momento del fallo, Meta dijo que estaba evaluando los próximos pasos en el litigio en curso.
El viernes 23 de febrero de 2024, Meta presentó una solicitud para desestimar la reclamación restante en su demanda contra la empresa de raspado web (una reclamación por interferencia ilícita), “sin perjuicio”, y renunció a su derecho de apelar la orden anterior que concedió un fallo sumario a favor de Bright Data sobre la reclamación por incumplimiento de contrato.
Es una rara derrota por parte de Meta contra la industria de los raspadores web, contra la que regularmente litiga para desalentar la práctica.
En muchos otros casos, Meta ha prevalecido, incluido el acuerdo de octubre de 2022 en un caso contra dos otras empresas, BrandTotal Ltd. con sede en Israel y Unimania Inc. incorporada en Delaware, que ambas acordaron una prohibición permanente que las prohibía de raspar datos de Facebook e Instagram en el futuro. Ambas también tuvieron que pagar a Meta una “suma financiera significativa”, dijo el gigante tecnológico. Anteriormente, Meta llegó a un acuerdo en 2020 con el servicio de raspado Massroot8. Y en 2022, demandó a un operador de sitios clonados y a una empresa llamada Octopus, una subsidiaria estadounidense de una empresa nacional de alta tecnología china que ofrecía servicios de raspado. Meta ganó ese caso también, y el tribunal emitió una prohibición permanente para detener las operaciones de raspado de datos de la empresa.
El año pasado, Meta demandó a otra empresa de raspado por contrato, Voyager Labs, pero ese caso está en curso.
Bright Data dice que su caso no fue desestimado porque las partes llegaron a un acuerdo, ya que no llegó a ningún acuerdo con Meta ni hará cambios en su conducta. En resumen, la empresa cree que los términos de Meta no se aplican al raspado de información pública mientras se está desconectado de una cuenta y que este caso defiende su derecho a hacerlo. Sin embargo, también indica que Meta simplemente necesita proporcionar una mejor evidencia de raspado ilegal al llevar a un raspador web a juicio, más allá de simplemente mostrar que tiene los datos de Meta para vender y dirige un negocio que proporciona raspado de datos.
“Esta concesión de Meta es un momento crucial para Bright Data y la comunidad de raspado web. Estamos emocionados con el resultado de este caso, solidificando que la información pública es solo eso, pública”, dijo Or Lenchner, CEO de Bright Data, en un correo electrónico con TechCrunch. “Bright Data sigue comprometida a mantener los datos web públicos accesibles de forma gratuita para todos. Internet fue pensado para el beneficio de todos y ninguna entidad o persona debería reclamar que lo posee”, agregó.
Se ha solicitado un comentario a Meta pero no se proporcionó de inmediato.
La demanda de la empresa fue el caso No. 3:23-cv-00077-EMC y se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Norte de California.
